我早在近二十年前就擁有《臉書》的帳號了，用的是真實的姓名和頭像，只是一直沒發揮與親友相互聯繫溝通認証的功能而已，甚至也長期沒去在意到它的存在，於是常常會在網路信箱中接到平台人員的通知書，言詞中充滿著抱怨的語氣，責怪我很久沒登入帳號等等。
後來迷上了網路評論留言，Facebook成為其中的一種轉接載具，每天至少都要發十幾則評論，藉以填補退休生活的空虛，防止老人失智症發生。
我自認為這樣做是在盡情發揮臉書帳號的部分功能，不料卻一再接到平台人員的警告，從「我不是機器人」到被關閉臉書，也只是短短幾天的時間而已，我至今仍然不曉得我為何會被關閉帳號。
後來幾經嘗試，終於點進所謂的《社群守則》，內容洋洋灑灑寫了一大堆，我來來回回看了好幾次，仍然搞不清楚我到底犯下了哪一條滔天大罪。
在我的認知裡，《臉書》本身只是一個言論溝通的平台，並不是網路警察，更不是檢察官或法官，可是從它們公布的《社群守則》中的內容看起來，它們似乎不甘心只做一個溝通平台的提供者和維護者而已，而是更在意做一個是非正義的終決裁判者。
如眾所知，言論自由是一種基本人權，雖然有其限制，但是否違法，應該由被侵犯者本人去司法機關提告，由司法人員依法裁決，而不是由網路平台的小編直接擔任審判者，直接去移除別人的臉書帳號，那根本就是嚴重妨害言論自由的行為，非常不文明。
舉例來講，譬如在《社群守則》「意見表達」那個專章裡，它們開宗明義地說：「我們的成立宗旨是接納『多元』觀點。即使有人持反對意見，我們亦寧可選擇允許『多元』內容，而非一味禁止，『除非』移除該內容可以防止特定傷害發生」。
這一段文字表面上看起來似乎很開明，注重多元價值，重點就在於「除非」後面那幾個字的內容，它的「單一邪惡本質」，直接否定了前面「所有的文明觀點」，堪稱是在自打嘴巴。
於是我終於發現，原來帳號要不要移除，竟然就是由小編的自由心證來做決定，這明顯就是十六世紀「開明專制」政治的翻版。說穿了，也就是朕即法律，朕即法官的意思，嚴重欠缺法治觀念及尊重人權的精神，跟以前公教系統中的「人二室」差不多，是負責管制別人思想的一群混蛋。
如果Facebook的基本精神就是這樣專制封閉的話，那後面寫了一大堆「平等公正」的實施原則，其實也都是多餘的了，這就好像以前的專制統治者，故意在「專制」之前加入「開明」等字眼一樣，徒然眩人耳目，貽笑大方，開了人類歷史的大玩笑。
這些「實施原則」越看越好笑，我把它的大綱簡單歸納如下：
一、暴力和犯罪行為：1.暴力和煽動仇恨；2.危險人物和組織；3.鼓吹或宣揚犯罪；4.預謀傷害；5.受管制商品。
二、網路安全：6. 自殺和自殘；7.兒童裸露畫面和兒童性剝削；8.成人性剝削；9.霸凌和騷擾；10.侵犯隱私權和圖像隱私權。
三、令人反感的內容：11.仇恨言論；12.血腥暴力內容；13.成人裸露和性行為； 14. 性誘惑；15.殘暴和麻木不仁。
四、誠信和真實性：16.垃圾訊息；17.冒充身分；18.不實報導；19.紀念帳號。
五、尊重智慧財產權：20.智慧財產權。
六、內容相關要求：21.用戶要求；22.對未成年者的額外保護措施。
七、利害關係人議合。
這些內容，各國的《刑法》、《民法》、《個人資料保護法》…等相關法律條文都有明白規定，臉書《社群守則》中的舉例不免掛一漏萬，給人感覺就是他們在另訂規約，主動在干涉別人的言論，限制了別人的思想自由。
我再講一次，一個人在臉書帳號中發表的言論合不合法，適不適合，作為一個言論平台供應者，它們無權干涉，最多只可以把那段留言刪除，但無權直接去刪除別人的帳號，這是片面性毀約的行為，直接講就是在干涉別人的言論自由，選擇它們喜歡的人和喜歡看的內容，和自由主義的時代精神嚴重相違背。
我自認為我的網路留言內容都是經得起檢驗的，寫的都是人世間可受公開評論之事，都沒有違背相關法律的規定和限制，年輕的小編何德何能？有什麼天賦神權？竟然可以片面來決定我寫得內容對不對？合不合適？健不健康？對人類社會有沒有危害？說穿了，就只是一群莫名其妙的管理者，靠著《臉書》的普及性在狐假虎威，藉機霸凌別人而已。
去年年底驚傳《臉書》母公司Meta大規模裁員，許多人聽了都紛紛額手稱慶，咸都認為可以再裁撤更多的冗員，讓機構更為精簡，更加賺錢，這樣對投資客才會產生更大的吸引力。
誰是冗員？舉例來說，類似那些管制別人思想的人，生雞蛋無，拉雞屎有，妨害公司的發展，分走公司的紅利，讓公司的形象被人誤解，可說是機構急需裁撤的多餘人員。
理想的狀況是，若是機構最後只剩下必要的技術維修人員，再加上少數聯絡人員和主管的話，這樣就可以省下大量沒必要的人事費，也不會隨便得罪會員。在那樣的情況下，我敢保證《臉書》的規模比起以前的格局來，將會更為蓬勃發展有前途，業務也將會更加全球化及普及化，股價至少可以飆漲到一百五十塊美元以上，成為一間更加吸引股東投資人關注的上市公司。
留言列表
