國家教育研究院籌備處
「歷史核心能力的探索與實踐」研究計畫第3次諮詢會議會議紀錄
壹、 時間：98年11月3日（星期二）上午十時
貳、地點：國立編譯館608會議室
參、主持人：葉研究員煬彬 紀錄：林佳穎
肆、出席人員：台灣師範大學歷史學系陳教授兼系主任豐祥、台灣師範大學歷史學系林教授麗月、國立空中大學人文學系張教授繼昊、淡江大學課程與教學研究所宋副教授佩芬、財團法人大學入學考試中心管研究員美蓉、國立科學工業園區實驗高級中學唐退休教師遠華、台北市立成功高級中學莊教師德仁、林研究助理佳穎
伍、討論事項：
案由：「歷史核心能力的探索與實踐」研究計畫第3次諮詢會議。
說明：針對歷史核心能力「結案報告初稿」提供相關建議。
陸、討論議題：
葉研究員煬彬引言：
一、首先感謝各位貴賓特別撥冗前來參加這次的會議。
二、這是國家教育研究院籌備處兩年期個別型研究計畫，目前初稿已經完成了，看起來還很粗糙，今天請大家來，主要是希望大家能夠針對初稿中的不足之處提供意見，務請知無不言、言無不盡，千萬別客氣。
財團法人大學入學考試中心管研究員美蓉：
我主要是針對文中提及大考中心、試題與評量現況部分建議：
一、第4頁的部分（第四行）：「98課綱又再次提出，勢必也只是宣示性作用而已」，其中「勢必」用詞過於強烈，建議調整。
三、第15頁（第四行）：「改考卷浪費時間，且容易計分不公。」，其中「浪費時間」的用詞也是過於強烈與主觀，建議作調整。
四、第15頁中提到我在2001年的文章，提及我認為高中學習歷史的盲點在於：過渡依賴課本、基本歷史概念缺乏、分析能力薄弱、語文閱讀能力表達不佳，並認為是歷史科考試的選擇題問題。我那篇文章主要重點是針對選擇題作深入性探討，不適合用在這個地方。
五、第17頁中提到大考中心的「作業程序保密」，其實我們大考中一直都是訊息公開，開放並提供大眾探討的空間。
六、第22頁中提到張元教授擔任大學考試中心命題委員會「歷史組召集人」，實際上我們單位的計畫中並沒有這個職稱，只有命題研究委員或是計畫主持人，命題委員會也沒有分組的情形。
七、第44頁中提到，大考中心有訂定「考綱」的想法，我們並沒有考綱，我們是稱作「考試說明」，並不稱為考綱，考試說明是針對課綱的內容所訂定的。我並不知道考綱名稱的來源，但我們單位中是沒有的，希望報告中的名稱可以作修正。
八、第44頁：思考題中含有記憶成分，是無法切割的。
九、第45頁的部分：考試與課綱的關係會不會是倒果為因？換言之，並不是試題的問題，而是課綱及教學所累積起來的問題。
葉研究員煬彬回應：
一、用詞部分會再加以斟酌考量並調整。
二、第17頁，關於作業程序保密部分，彼此的界定標準並不相同，可以再討論。
三、第22頁部分，對於張元教授當時的職稱會再作確認，感謝您的提醒。
四、「考綱」一詞是第一次諮詢會議時，薛化元教授所提出來的用語，其意義與「考試說明」差不多。不管是「考綱」或「考試說明」，希望未來都能受「課綱」內涵拘束。
五、核心能力是為了詮釋及落實教學目標而成立的，它是構成課綱的重要部分，不應如部分委員及教師所說的，只是宣示性質而已。
六、試題具整體性，確實無法切割，只是一般學者（包括大考中心本身）或教師，事後在作試題分析及歸類的時候，常喜歡說，這是思考題，那是記憶題等等。若真是思考題，則應盡量提供記憶性背景，免得有掛羊頭賣狗肉之嫌。
七、目前考試無法落實課綱理念是事實，至於到底是倒果為因或是倒因為果？建議相關單位未來能夠有全面性的進一步的研究。
國立科學工業園區實驗高級中學唐退休教師遠華：
一、報告中有陳述各版本教科書的核心能力表達，想瞭解在報告中界定的標準為何？
二、目前各版的教材普遍都有關切到核心能力的部分，而核心能力的修正與教學應考量學生的素質。
三、教材版本數量極多，協助思考能力的培養仍須記憶的協助，在落實方面應是教師的職責。
四、課綱制定者與實踐者的溝通有嚴重落差，造成教育目標無法落實，應加強這方面的溝通互動協商機制。
五、研究計畫中所指陳核心能力的落實，其界定的標準為何，建議加以說明。
六、通史性的編寫架構由來已久，是屬於史實型的教學方式。教學過程以問題研究設計作業來提升學生的核心能力，但效果仍有限，教學理論與實踐間的落差應如何改進，仍有待研議。
七、通史性的教材編法與講述式的教學方式相當固定，目前教師藉由作業活動的方式來協助核心能力的建立，希望能建立實務與理論界的溝通激盪機會，提供教學方式的建議。
葉研究員煬彬回應：
一、 目前教科書編得並不差，但仍有改進的空間。
二、 有的教師偏好於史實教學，有的較為重視思維能力的養成，其間輕重比例除非透過問卷調查，否則很難有通盤性的瞭解。
三、 目前的課綱修訂委員會，除非全面改由教師普選產生的代表掌控，學者專家僅供諮詢，否則課綱制定者與實踐者之間的觀念永遠是會有落差的。公聽會即使再開一百次，再怎麼溝通仍然一樣，有溝沒有通，永遠只是聽取意見後作局部的修正而已。
四、 教師日後若真能成為課綱修訂委員會的主體，自己當家作主，應該是一種進步，敝人樂觀其成，但恐怕也有危機。
國立空中大學人文學系張教授繼昊：
一、教材涵蓋的層面包含許多，如：撰寫歷史的方法、教學目的等，而教科書是教師與學生溝通的重點。
二、歷史教學過程中，應提供史料以協助理解思考歷史事件與發展的軌跡。只是對未來不想讀文史系的學生而言，核心能力的提出是否有其必要？
三、目前歷史教科書的編寫方式為通史性，以時間順序作編排，對於重大事件之史實較難深入探究，亦較缺乏對於歷史事件的深入探討與思考的時間與機會。
葉研究員煬彬回應：
一、歷史核心能力的養成，可以產生普遍性的能力，轉移至其他學科的運用與學習。
二、目前歷史教材在中小學階段有兩個循環：國民教育階段為一個循環；後期中等教育階段為另一個循環。這兩個循環在史事方面的連貫方面，若能夠進一步加強聯繫的話，第二循環應該可以挪出一些空檔，強化歷史事件探討與思考的深度。
台北市立成功高級中學莊教師德仁：
一、 第38頁中提到，高中歷史教育包括：綱、編、審、教、考，最大的問題就是各行其事，未進行妥善整合。如教材以能力本位為訴求，應加入歷史專業，惟各版本教材所指陳的核心能力皆有不同，核心能力該如何定義？又該由誰來定義？
二、 歷史科具有公民教育的目標，過於狹隘的學科核心能力與公民資質的養成之間是否具有相關性？
三、 第10頁中提到，龍騰版本的教材較具核心能力，其評斷的標準為何？教材上寫著核心能力，是否就代表著核心能力的培養？我認為龍騰版寫的並沒有比較好，特別是希臘史部分。
四、 歷史專業與歷史教育，各自所抱持的知識論間的差異與間隔未被深入探討。初稿中的歷史核心能力內涵，討論的是歷史專業知識的問題，不是歷史教育的問題，這樣的歷史核心能力內涵是否適當？令人懷疑。
五、 我的批評純粹是有感而發，並不是故意的。
葉研究員煬彬回應：
謝謝裝老師的指教。剛剛裝老師一直說，他今天火力全開並不是故意的，這我絕對相信，因為有計畫的發言必然事先做過功課，一定是很有系統條理的，可是他剛剛的發言並不全然如此，可見是臨時起意的。時間關係簡單回應如下：
一、核心能力簡單講，就是強化一些操作性的方法以及思維性能力，只要把握這兩個重點，內容也就八九不離十了。至於確實的內涵，還是應該統一由課綱來臚列，透過充分討論，形成共識。
二、培養公民資質的歷史教育目標，有待歷史思維能力的養成，唯有具備獨立思考能力的公民，才有可能成為優秀的公民。從這個角度來看，追求歷史知識跟培養公民資質的目標並不衝突。
三、本人從未說「龍騰版」寫得比較好，只是說，「冗長型」跟「精簡型」各有優缺點。另外，我的比較只是針對第一冊做簡單的歸納，並沒有涉及到世界史或希臘史等問題。
四、歷史專業與歷史教育之間，有其共通性，亦有其差異性，兩者共生共榮，不必刻意弄得涇渭分明。28頁起的史家看法，雖然不等於就是核心能力，但其間牽涉到操作性的方法以及思維能力，並非是完全不相干的，此處取其共通性，先由歷史專業學者的看法歸納形成核心能力條文，再由教師轉化成具教育意義的內涵，這樣的邏輯應該是可以成立的。
淡江大學課程與教學研究所宋副教授佩芬：
一、歷史教育結構的限制包括：通史性的教材內容龐雜，難兼顧核心能力的培養；政治力的介入無法避免；考試領導教學的考量等。要想提昇歷史思維與核心能力，教學或是教材內容的改革需要漸進的改善。
二、主題式的教材有助於核心能力的培養，而歷史能力的判斷，不僅包含學術性的、目的性的甚至包含促進民主發展的層面。
三、歷史教育內容涉及認同的問題，與公民教育性質部分重疊，對於史實也有不同的詮釋方式，歷史教育也含括公民教育的功能。
四、去年我寫過一篇關於歷史講述法的文章，不同的講述方式會產生不同的效果，提供大家參考。我認為，比較能提升思維能力的講述特色有：（一）講述有脈絡使因果合理；（二）以故事劇情與比喻使人感受歷史；（三）以多媒體、史料與細節敘述使歷史視覺化與情境化。對於因果關係與神入歷史的思維產生負面的影響因素則有：（一）以小故事犧牲歷史因果重點；（二）簡化人物與事件；（三）補充內容過多造成認知懸缺。
葉研究員煬彬回應：
謝謝宋教授寶貴的意見。講述法是歷史教學的主要方式，這跟歷史學的特質有關，不同的講述方式確實會產生不同的效果，但歷史教學不能完全倚賴講述法，應輔以其它方法。
台灣師範大學歷史學系林教授麗月：
剛剛莊老師的發言火力十足，我跟他一樣，以下的發言內容都是臨時想到的，並不是事先規劃或故意的：
一、95課綱研訂過程中進行分組討論，我雖是課綱委員，但核心能力這一部分並沒有參與。核心能力的產生，我不同意僅是宣示性作用的說法，其對於歷史教育有一定的重要性。
二、第29頁起，引用的文獻包含現代與後現代的史家，其歷史哲學立場與知識論，乃至於對歷史學的看法與定義，皆有極大的差異及衝突，引用文獻的適宜性建議再進行調整。
三、在史料考證方面，後現代史家並不重視直接史料與間接史料的區別。「歷史解釋」方面，另一個史學界的懷特認為「敘述」才是文本中的主角，「歷史解釋」相對就沒那麼重要。還有，用1979年的杜維運著作中的老觀念，批評2005年的核心能力，我認為並不恰當。
四、報告內容中有些負面的措辭，及過於冗長的陳述等，建議進行修改。如35頁：「當歷史靈魂跟歷史軀殼呈現出精神分裂狀態的時候，『解釋』」常常成為無法落實的概念。」，這種寫法不適合用在論文敘述上。
五、 文中提到清華歷史教學與歷史月刊的推波助瀾作用。前者沒問題；後者主要目的是為了將歷史知識普及化、通俗化，讓全民更能接受歷史的相關知識，與核心能力無關。
六、 建議對高中教師進行訪談，才能瞭解教學狀況及實際需求。
葉研究員煬彬回應：
剛剛林教授也跟裝老師一樣，一直強調她今天的發言內容並不是故意的，言下之意好像敝人很不喜歡別人批評的樣子。其實我倒寧願她是故意的，因為蓄意想批判對方的人，事先一定會熟讀文本，認真思考，比較容易產生真知灼見。我一開始就說，這篇研究報告初稿還很粗糙，請大家知無不言，言無不盡，提供修改的意見。林教授的批評深入淺出，表面上沒什麼火力，其實內勁十足，很有系統，也很有看法，非常寶貴，給我很多的啟發，簡單回應如下：
一、 初稿第29頁起引用的文獻，同一名詞中的定義、歷史哲學立場與知識論確實存在有極大的差異性，甚至是衝突性。不過這樣引用也有我的想法和作用，那就是：如果不同年代、不同見解的史家，重複提到某一名詞，即使其中的意義並不相同，卻也表示這個名詞具關鍵性及爭議性，是近一百年史學界最大的公約數，足以拿來做為歷史核心能力的項目內容之參酌，從量化歸納的角度來思考，並非毫無意義。
二、 該節若從史學理論的內在脈絡來探尋：一來容易陷入流派之爭；二來敝人的專長不在此，自問無此功力，事實上國內史學界具此功力者屈指可數；三來容易喧賓奪主，研究報告架構顯得頭重腳輕，並非好事。
三、 我拿來批評95、98課綱的歷史概念，不重視個別史家的見解，採用的是蘭克（Leopold von Ranke,1795-1886）以降所逐漸累積起來的史學共識，而杜維運1979年所出版的那本《史學方法論》，正是此一傳統集大成之作，內容雖比較陳舊，卻是歷久而彌新，即使部分後現代史家對其中某些觀念嗤之以鼻，並不能否定它的經典性價值。事實上，史學界長時間所建立起來的共識不容隨意拋棄，高中階段歷史教育所談的史學方法應建立在此一基礎上，有了穩固基礎才能進一步搞新花樣，若一開始就談新花樣，就如同將房子建立在沙灘上，隨時會倒塌的。從這個視野來進行檢驗，用1979年杜維運著作中的”老”觀念，批評2005年核心能力中的”新”條文，「笑果」並沒有像林教授所想像的那麼強烈及戲劇化。
四、 敝人對後現代史家的著作雖然沒有深入研究，但對於林教授所提到的「另一個史學界的懷特」則稍有概念，那個人指的可能是「模頓‧懷特（Morton White）」。模頓‧懷特和丹脫（Arthur Danto）、葛力（W.B.Gallie）等人，對於「敘事式歷史哲學」（narrative philosophy of history）興味盎然，曾經有過一連串的討論，他們之間的想法容有歧異，但大致傾向於以「敘事式歷史哲學」取代「分析式歷史哲學」（analytical philosophy of history），主張「敘述」才是歷史的主角，「解釋」只是扮演輔助性的功能而已。該等說法，敝人認為與史家個別寫作風格有關，特別是與文本體裁關係密切，基本上，「解釋」適合「論文」體裁，「敘述」適合「專書」體裁，「教科書」也是「專書」體裁的一種，當然適合「敘述」充分發揮，「解釋」則根本無用武之處。不過既然課綱核心能力提到「歷史解釋」，依傳統共識加以評析並無不當。
五、 至於林教授批評「負面措辭」部分，敝人雖不是很認同後現代史家的部分見解，但對於他們打破「論文」及「雜文」敘述方式及用詞之間的藩籬，倒是甚表歡迎。史學界有些人很奇怪，在某些部分喜歡援用後現代史家的見解自壯，暗批別人觀念「落伍」，可是在敘述用語方面又相當堅持傳統論文的嚴肅性，對於這種兩面手法，敝人其實是很不以為然的。
六、 聯合報系所發行的歷史月刊，比較重視通識性與普及性，讓一般民眾與家長更能瞭解歷史教學，不僅是史實的講授，更包含核心能力的培養，我認為對於核心能力的成立，也算是一種助力。
七、 至於林教授建議對高中教師進行訪談，深表同感。不過因為目前敝院重視學識評鑑，短時間內研究人員必須發表很多文章，執行很多計畫，無時間精力專注在單一著作上，敝人對這點也覺得很無奈並感到遺憾。
台灣師範大學歷史學系陳教授兼系主任豐祥：
一、核心能力主要分為兩大部分：探索與實踐，如何瞭解其落實情形在研究工具部分沒有說明。
二、在研究建議的可能途徑中，較無具體可行的建議，核心能力的實踐不能切割，對於其落實的教學方式，還需要更具體的探討。
三、建議針對整體的教學流程作深入的瞭解，以便對於落實方式提出較為具體可行的建議方案。
葉研究員煬彬回應：
感謝陳教授以及各位貴賓寶貴的意見，堪稱是受益良多。由於發言踴躍，不知不覺已經十二點半了，時間關係今天就討論到此，以後有機會再請大家指教，謝謝大家的參與及用心投入。
柒、臨時動議
捌、散會：下午12時30分
留言列表
